Отправлено: 28.12.08 08:02. Заголовок: "Бей своих, что бы..."

У каждого найдется, жалоба в этой теме. У каждого накипело! Отношение славян к близким всегда оставляло желать лучшего.

цитата:

процитирую: «И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, - иди ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины. И он сказал им: так говорит Господь, Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое , пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего , каждый друга своего , каждый ближнего своего . И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек» (Исх.32:26-28). Добавлю, что всем известная фраза: «Бей своих, чтоб чужие боялись!» как раз произошла от этих событий.

цитата:

"Бей жену молотом, будет золотом"

 Отправлено: 15.03.09 13:56. Заголовок: Иванушка пишет: Я у..

Иванушка пишет:

цитата:

Я уже увидел и обнародовал. Пост N: 3965, это выдержка из выступления М.Задорнова.

Я незнала, что это Выступление Задорнова.
Я писала немного о другой информации, которая пройдёт в СМИ.
Она будет связана, как с доктриной, так и с тем как она разваливается и разваливается строй именно там где её культивируют.

 Отправлено: 15.03.09 15:08. Заголовок: Интересно, но, кто п..

Интересно, но, кто противодействует, кто управляет? Будем ждать. Доктрина подпитывалась ресурсами и мощью США. Теперь их экономика ослабла. Самое время приложить усилия Управленцам!
Я бы сконцентрировался на том, что бы раскачать РАН. Вернуть ей утраченные жизненные ценности! Ситуацию можно проиллюстрировать так:

цитата:

Из стихотворения «Бородино» (1837) М. Ю. Лермонтова (1814—1841): Да, были люди в наше время, Не то, что нынешнее племя: Богатыри — не вы! Иносказательно: сожаление о хороших, славных, достойных людях былых времен, скрытое неодобрение настоящих нравов.

Ну, в самом деле: практически в "нос" им сунули открытие мирового уровня, так ответ был такой:

цитата:

Пробуйте опубликовать материал...

Это же вредительство! И коню понятно, что на опубликование уйдут годы!!!
Куда только прокуратура смотрит?

Интересно и другое: что бы получить ответ о котором я сказал , необходимо было пригрозить той же прокуротурой!

... это, а не ... академия!

Я извинюсь за определение ...! Все таки мне отвечали конкретные люди и, претензий к ним меньше, чем к тем, кто замалчивает тему! Мне даже дали несколько советов по форме изложения (но не по существу!). Не разобравшись по существу, работу практически прикрыли и я категорически не согласен с тем, что мне было предложено "по этому вопросу в Академию больше не обращаться"
Ив.

 Отправлено: 19.03.09 21:03. Заголовок: Давайте подумаем вме..

Давайте подумаем вместе, оценим сложившеюся ситуацию.

Исходные данные такие:

В различные инстанции РАН предъявлена содержательная математическая работа. Работа которую можно охарактеризовать как "пионерская". Такая характеристика дается очень редко и означает, что метод исследования предложенный в ней не имеет аналогов в данной области и, как следствие, новизна заложенная в ней не может быть оспорена.
Во-вторых работа может иметь приложение в определенных областях науки и техники.
В третьих, в ней просматривается результат в той области математики, в которой сформировался застой, несмотря на применение и развитие "новейших" инструментов исследования, внедрения новой терминологии соответствующей этим новым инструментам, которые по сути не дают никаких преимуществ перед элементарными методами исследований.
В РАН работу проигнорировали... во всяком случае внешне, но я не убежден, что какой-нибудь сотрудник РАН "Пупкин" не черпает в таких отвергнутых работах материал для своей будущей докторской диссертации...
Дальше:
Попытка выйти на контакт с официальными лицами результата практически не дала. Полный игнор. Вас просто не замечают... и при этом важная работа отвергнута (правда имеется момент, который появился благодаря поддержке попутчиков (попутчицы), но общей оценки ситуации в РАН этот момент не изменяет ).

На лицо неадекватная реакция РАН на ситуацию для разрешения которой эта организация существует!

Меня интересует вопрос: Как спросить с людей, которые называют себя учеными и награждают сами себя учеными степенями, но функции возложенные на них обществом выполнять отказываются?

 Отправлено: 20.03.09 09:17. Заголовок: Иванушка пишет: Мен..

Иванушка пишет:

цитата:

Меня интересует вопрос: Как спросить с людей, которые называют себя учеными и награждают сами себя учеными степенями, но функции возложенные на них обществом выполнять отказываются?

Читаю и завидую россиянам. У нас в Украине, за всё нужно платить деньги, в первую очередь за то, чтобы чиновники в любой области - выполняли свою работу.
Ну... может быть, в самом низу кто-то ещё что-то и делает, а вот чем выше, тем дороже.

 Отправлено: 22.03.09 08:15. Заголовок: Я надеюсь привлечь э..

Я надеюсь привлечь этих делопутиков к ответственности. Кстати, по поводу их жизненной философии, или устоявшихся правил отношений в "семейном кругу" появились некоторые соображения. Изложу немного позже.

 Отправлено: 22.03.09 09:01. Заголовок: Василий Ф. Читаю и з..

Василий Ф.

цитата:

Читаю и завидую россиянам. У нас в Украине, за всё нужно платить деньги, в первую очередь за то, чтобы чиновники в любой области - выполняли свою работу.

Я бесконечно благодарен (обязан) Королеве за то, что в настоящее время работа находится на экспертизе и на очень высоком уровне!

 Отправлено: 26.03.09 14:07. Заголовок: Имя много может сказ..

Имя много может сказать о его носителе. Ну, например, гипотетический кандидат наук Пупкин. Как ни крути , а остается "Пуп" и слева направо и справа налево.

Теперь прикинем имя Осип. В обратную сторону читаем во: писо.

 Отправлено: 26.03.09 15:28. Заголовок: не имя

Иванушка пишет:

цитата:

Имя много может сказать о его носителе. Ну, например, гипотетический кандидат наук Пупкин. Как ни крути , а остается "Пуп" и слева направо и справа налево. Теперь прикинем имя Осип. В обратную сторону читаем во: писо.

На мой взгляд, не имя и не место красит человека. А то есть тут один знаток словоблудия. Его послушать - так можно в очередь за белой простынёй уже с рождения становиться.

 Отправлено: 26.03.09 16:30. Заголовок: Antifan Пишет:не мес..

Antifan Пишет:

цитата:

не место красит человека

Правильно! Есть такие места, о которых говорить не принято .
Человек на таких местах должен сидеть правильный. За которого краснеть не должно!

 Отправлено: 26.03.09 21:48. Заголовок: Весь этот бред похож..

Весь этот бред похож на гадание... а в конечном счете необходимо решить задачу: "Где та утка, в которой почему-то находится яйцо, которое надо разбить, что бы разрушить "Кащеево" царство... "

Интересно, что, если "Кащеево" прочитать в обратку, получится вещак или ведун...

 Отправлено: 27.03.09 12:20. Заголовок: Иванушка пишет: Инт..

Иванушка пишет:

цитата:

Интересно, что, если "Кащеево" прочитать в обратку, получится вещак или ведун...

Если Кащей прочитать вобратку? Йещак - ишак с азиатским акцентом.

 Отправлено: 27.03.09 12:43. Заголовок: Тоже правильно, но к..

Тоже правильно, но к делу вряд ли имеет отношние...

 Отправлено: 30.03.09 07:33. Заголовок: Владислав Фельдблюм...

Владислав Фельдблюм. НЕЧЕСТНОСТЬ

цитата:

...Наука. Нам уже давно пора не кичиться научными достижениями советского прошлого, а трезво оценить настоящее и думать о будущем. Конечно, отдельные прорывы есть. Но они не меняют общей удручающей картины. Критерием успехов здесь, в конечном счёте, может быть только реальный рост научно-технического потенциала страны. А пока что, несмотря на внушительную армию профессоров и академиков, страна никак не может выбраться из разряда отстающих. К сожалению, и в этой, казалось бы высококультурной, среде, нечестность делает своё чёрное дело. И академики иной раз не гнушаются ловкого очковтирательства. Сплошь и рядом за новые научные исследования выдают перелицованные разработки советских времён. Дошло до того, что не стесняются публиковать под собственным именем переведенные на русский язык и слегка изменённые зарубежные статьи. О состоянии прикладной науки и говорить не приходится. Она развалена, а ведь без неё невозможны разработка и промышленное освоение наукоёмких отечественных технологий. Только в оборонных отраслях положение ещё терпимое. Но надолго ли? Ведь в народном хозяйстве всё взаимосвязано... Некоторые уповают на развитие малого и среднего бизнеса в научно-технической сфере, на избитый тезис столетней давности о том, что конкуренция - главный двигатель научно-технического прогресса. Напрасные надежды. Это было в прошлом, иногда бывает и в наше время. Но в современной сложной экономике таким путём редко рождается что-то серьёзное. Обычно процветают никчемные нововведения и псевдонаучные поделки за солидные откаты. Не хочется огорчать учёных коллег, но думается, что всё-таки не обойтись и без серьёзной реформы РАН с её институтами, и без создания по-настоящему дееспособных научно-технических комплексов, и без усиления государственного управления в научно-технической сфере. Реальные научно-технические достижения зиждутся на трёх китах: сильной мотивации, высокой компетентности и объективных условиях для эффективной работы. Со всем этим у нас пока плохо. Образование. И в этой сфере давно пора прекратить разговоры о прежних советских достижениях. Сегодня мы явно и сильно отстаём. Это начинается ещё со школы: убожество материальной базы, дефицит способных и умелых учителей, непродуманность учебных программ, высокие оценки и медали не за успехи учеников, а за услуги родителей и т.д. Стали обычными такие явления, как поступление в вузы по родству, знакомству или за взятку; положительные оценки за взятки преподавателям; покупка липовых аттестатов, дипломов и учёных степеней. Образовательные стандарты устарели и не отвечают требованиям сегодняшнего дня. Но даже их обновление не гарантирует строгого выполнения. Углубляется разрыв между образовательными стандартами и учебными планами. Последние часто составляются далеко не из деловых соображений. Здравоохранение. Оно стало одной из самых коррупционных сфер. К сожалению, здесь получили широкое распространение платные медицинские услуги без гарантий достоверности диагностики и эффективности лечения. На халатных, некомпетентных и нечестных эскулапов бывает трудно найти управу. Трудно, но необходимо. Ибо всё чаще при обращении за медицинской помощью нет уверенности, что тебе действительно помогут. Это - далеко не полный перечень наших проблем. Вывод очевиден: без совести цивилизованный рынок существовать не может. Без планомерного и целенаправленного искоренения нечестности во всех сферах нашей жизни страна обречена на прозябание. Никакие финансовые вливания сами по себе страну из кризиса не выведут, и уж тем более не обеспечат устойчивого развития в будущем. Честность считается нравственной категорией. Но она всё больше становится важнейшим приоритетом социально-экономической политики.

http://professor-v.narod.ru

 Отправлено: 30.03.09 10:46. Заголовок: Семья такая, какой в..

Семья такая, какой в этой семье глава. Из разговоров с сотрудниками РАН (форум РАН) видно, что в их среде (кругу) установлены особые отношения, согласно особому неписаному "уставу", которого все придерживаются. Не знаю имеются ли у правоохранителей определения мафиозных отношений, но на то, что в РАН укрепляется именно такой образ сотрудничества, указывает очень многое, да и сообщество по сути закрытое, предполагает возможность возникновения подобных "семейных" отношений.
В семье именно родители определяют моральный уровень взаимоотношений и спрашивать и за семейственность, и за противоправность надо с них!
Или мы все живем по законам, принятым в государстве, или у нас формируется "государство в государстве". Последнее, конечно, большинством населения (народом) осуждается!

 Отправлено: 12.04.09 19:31. Заголовок: Иванушка пишет: Я б..

Иванушка пишет:

цитата:

Я бы сконцентрировался на том, что бы раскачать РАН. Вернуть ей утраченные жизненные ценности!

На Сотрудниках (да простят они меня за плагиат) я нашла вот это:
О науке и лженауке

http://video.yandex.ru/users/mirit/view/6/

http://video.privet.ru/user/Fillgood12/37317870

Я считаю стоит проуправлять на нормализацию ситуации в научной сфере. Подумаю над этим. Если у кого будут соображения, как поставить управление,--поделитесь.

БЕСКОНЕЧНО ВСЕХ ЛЮБЛЮ!

 Отправлено: 12.04.09 22:18. Заголовок: Не сомневаюсь в том,..

Не сомневаюсь в том, что современная РАН слабовата в научном плане. Слабы академики, слабы члены корреспонденты... Именно по этому вопросы обращенные к ним в форуме РАН остаются без ответа! Расчет прост: молчаливый глупость не скажет. Как-то один академик (кажется Мигдал, но я не уверен) сказал: «Истина рождается не в споре, а в результате серьезной работы...» На лицо противоречивое лженаучное высказывание, ведь любая серьезная научная работа подразумевает необходимость споров с самим собой, с единомышленниками, с противниками. Современные академики придерживаются в своей, так называемой «серьезной работе» именно этого прЫнципа... Бог вам в помощь, дармоеды!

 Отправлено: 12.04.09 22:47. Заголовок: СИЛЫ ИСТОЩИЛИСЬ... ..

СИЛЫ ИСТОЩИЛИСЬ...

О ЛЖЕНАУКЕ

Умение отличить истинное знание от науковидных фантазий всегда было задачей первостепенной важности. Ошибки в ее решении неоднократно приводили ко многим годам бесплодного труда, к крупным материальным убыткам, а иногда и к человеческим жертвам. На этой почве успешно наживались бесчисленные шарлатаны: от жрецов и знахарей далекого прошлого до великосветских мошенников средних веков (Парацельс, Казанова, Сен-Жермен, Калиосто и т.п.) и наших современников (Распутин, Гитлер, "Братья Лаутензак" и др.).

Следует приветствовать журнал "Наука и жизнь", наиболее популярное из наших общедоступных изданий этого рода, уже неоднократно поднимавший этот вопрос на своих страницах.

В прошлом году с такой статьей выступил академик А.Б. Мигдал (N2 и N3, 1976). Его статья могла бы существенно дополнить выступление д-ра Вансерга в N1 того же журнала за 1966 г. и замечательную книгу д-ра А.И. Китайгородского "Реникса" (М.1967). Но, к сожалению, ссылаясь на многие иностранные источники, автор ни словом не упомянул В.И. Ленина, давшего наиболее общее, ясное и четкое определение научного пути: "От живого созерцания действительности к абстрактному мышлению и от него к практике..." (ППС, 1962, т.29, с152)

Что можно к этому добавить? Разве только его же указание на необходимость тщательной проверки исходных данных и на вред чрезмерной математизации знаний: "Точные факты, бесспорные факты - вот что ... особенно необходимо, если хотеть разобраться в сложном трудном вопросе" (т.30, с350). "Математизация знаний может питать и питает иллюзию, будто математические формулы и есть сущность природы". В.И. Ленин имел здесь в виду математический метод исследования, а не математику как самостоятельную науку о количестве и пространстве.

Казалось бы, те же самые мысли в негативной форме могут исчерпывающе охарактеризовать любую ложно-научную работу. Однако вместо подробного развития и применения ленинских указаний акад. Мигдал предпочел поиздеваться над нашими молодыми учеными, пытающимися внести в науку что-то новое, называя все их труды "Великими открытиями" (в кавычках). Приписывая им только способность к новаторству, академик утверждает, что их благородные порывы основаны лишь на "желании самоутверждения", "стремлении к самовыражению" и "подтасовке фактов"!!! (N2, с100). С его точки зрения вполне правомерно, что "все физические институты выделяют дежурных сотрудников для ответов таким авторам "великих открытий". Для облегчения труда "дежурных" Мигдал предлагает руководствоваться следующими критериями лженаучности:

"1. Перевороту подвергается не какой либо один вопрос, а сразу все результаты современной науки.

2. Автор не имеет специального образования в данной области.

3. Никогда не цитируются современные научные работы чаще всего потому, что автор с ними не знаком.

4. Авторы таких "трудов" всегда заявляют, что их работы - плод многолетних усилий, однако видно, что время, если и тратилось, то не на математические выкладки, не на эксперименты и даже не на анализ известных фактов.

5. Никаких работ меньшего масштаба у автора не было".

Продолжая издеваться над молодежью, акад. Мигдал считает, что "по этим признакам работа "зановообоснователя" или "основополагателя" ... безошибочно распознается, независимо от деталей"!

Между тем вместо оценки работы по существу, по ее внутреннему содержанию здесь указаны только внешние, формальные признаки, характеризующую не столько работу, как ее автора. Для того, чтобы написать отзыв на любую научную работу, исходя из этого рецепта акад. Мигдала, совершенно не нужно быть специалистом в данной области знаний. Достаточно анкетных данных. Поэтому рецензировать "чужие" работы может любой младший научный сотрудник или даже лицо, не имеющее вовсе ученой степени, независимо от квалификации автора самой работы.

Такая практика никак не может быть названа научной. Скорее ее можно назвать преступной!

Интересно отметить, что всем пяти признакам акад. Мигдала наиболее полно отвечает именно та теория относительности Эйнштейна, критику которой он сам объявляет заранее "антинаучной" (там же, с106). Действительно:

1. Еще в 1950 г. сам Эйнштейн указывал, что для согласования между собой двух основных постулатов его теории, явно противоречащих элементарной логике, ему пришлось прибегнуть к коренной ломке всех сложившихся веками представлений о пространстве и времени (Собр. трудов, т.2. с716). Это ли не переворот всех наук в космическом масштабе?

2. По образованию Эйнштейн не был физиком, а инженером. И работал он не в научном институте, а в патентном бюро.

3. Эйнштейн никогда не цитировал никаких научных работ других авторов и прямо заявлял, что "я чужие работы не читаю!" (А. Ливанова, "Физики о физиках", М.1968, с43). Или еще: "Я уже забыл, как заглядывают в книги" (УФН, т.59, в.1, 1956, с145).

4. По мнению Эйнштейна "Физика представляет собой логическую систему мышления, основы которой получаются ...лишь посредством свободного вымысла". (Журнал "Под знаменем марксизма", 1937г. N11-12, с130). Поэтому ни экспериментами, ни "анализом известных фактов" он не занимался.

Исключение составляет только известный опыт Майкельсона, ошибочное толкование которого Эйнштейн заимствовал из работ Лоренца и Пуанкаре. Иначе никак не назовешь заключение о независимости скорости света от движения его источника, сделанное на основе опыта, в котором источник был неподвижен относительно приемника и наблюдателя! Именно только на этой их ошибке был основан весь математический аппарат теории относительности, который также были заимствован Эйнштейном у тех же Лоренца и Пуанкаре. О чисто математическом описании физических проблем еще сто лет тому назад геолог Гексли сказал: "Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под нее засыпают". Эти слова любил повторять и наш акад. А.Н. Крылов ("Мои воспоминания", АН СССР, 1945, с111).

5. Основополагающей работой Эйнштейна, заложившей начало теории относительности, принято считать статью "К электродинамике движущихся тел". Никаких других работ "меньшего масштаба" у него к этому времени не было (1905г.).

Следовательно, из приведенных соображений можно сделать два вывода: или теория относительности Эйнштейна ненаучна, или тезисы предлагаемые акад. Мигдалом, неверны. Можно, впрочем, сделать и третий вывод о том, что ошибочно и то, и другое. Но к этому мы вернемся несколько позднее.

Более логичными кажутся критерии лженаучности предлагаемые член.-корром АН СССР М.В. Волькенштейном в N7 того же журнала за 1977 г. с.62. Из тезисов акад. Мигдала он сохраняет только первый и третий. Остальные заменяет своими:

1. Выдвигается идея, лишенная серьезной теоретической и экспериментальной аргументации.

2. Говорится о необходимости свободы и демократии в науке, о праве ученого на ошибку и соответственно о праве на публикацию любых работ.

3. Истина рождается не в споре, а в результате серьезной работы. Дискуссии подлежат лишь те проблемы, которые еще не решены наукой.

4. Лжеученый ... не восприимчив к критике, убедить его в чем-либо невозможно.

5. Работы должны оцениваться специалистами на основе строгой аргументации. Поэтому псевдонаука обычно не появляется на страницах центральных научных журналов и научных монографий.

Против этих тезисов можно также многое возразить.

Только первый из них, частично перефразируя указания В.И. Ленина, может считаться верным. Однако в нем автор забывает о непосредственных наблюдениях действительности, которым Ленин придавал не меньшее значение, чем экспериментам и теоретическим выкладкам.

Гарантии свободы научного творчества (п.2) предусмотрены проектом новой конституции СССР (статья 47). Видимо, автор с этим проектом не согласен?! А права публикации рукописей, в которых обнаружены (и доказаны) ошибки, никто и никогда не требовал. Однако любой автор, будь то "молодой" или "старый", всегда будет возражать против отклонения его рукописи без всяких объяснений, как это часто практикуется нашими издательствами. Об этом говорит и д-р Волькенштейн в п.5 приведенного перечня.

Выражение " в споре рождается истина" (п.3) принадлежит к числу ценнейших выводов народной мудрости, а спорить о проблемах, которые решены, просто бессмысленно: сам факт возможности спора является признаком того, что данная проблема еще не решена или решена не вполне удовлетворительно. Ведь с таблицей умножения, действительно, никто никогда не спорил!

Наиболее невосприимчивы к критике (п.4) представители ортодоксального направления, в распоряжении которых вся научная печать, кафедры и лекционные залы. Они же наиболее консервативны. Новаторы науки обычно требуют лишь внимательного рассмотрения своих идей, без предвзятых мнений и предубеждений. Именно поэтому в официальных изданиях так редко пробиваются новаторские мысли, а не потому, что они ненаучны.

Вместо "строгой аргументации", о которой говорит д-р Волькенштейн (л.5), автор такой мысли, как правило, получает голословный отказ, чаще всего со ссылкой на "перегруженность издательского плана". А бывают и более откровенные высказывания, вроде: "Критика существующих взглядов не входит в задачи нашей редакции" (В.А. Угаров, УФН, 1969).

Нетрудно убедиться в том, что применение и критериев д-ра Волькенштейна к теории относительности Эйнштейна никак не повлияет на наши выводы, сделанные выше по критериям акад. Мигдала.

Вся теория относительности Эйнштейна основана не на "новом созерцании действительности", о котором говорил В.И. Ленин, а на ряде произвольных постулатов, вымыслов, по определению самого их автора. Только первый постулат (об относительности движения), заимствованный им у Галилея и Ньютона, не поддается никакой критике. Второй же (о независимости скорости света от движения источника и приемника) был предложен за 20 лет до Эйнштейна физиками Лоренцем и Пуанкаре как одна из возможных гипотез, способных объяснить результаты поставленного Майкельсоном в 1881 г. опыта, неоднократно после этого повторявшегося. Прямо противоположные выводы, которые следуют из более ранних наблюдений Олафа Ремера, при этих предположениях почему-то отвергались, также как и иные, более правдоподобные объяснения.

А более поздние опыты Бонч-Бруевича и Молчанова, Садэ и особенно опыты по радиолокации Венеры, проведенные в 1961-66 гг. американцами совместно с нашей Крымской обсерваторией, с предельно большой строгостью окончательно опровергли "второй постулат Эйнштейна" ("Спектроскопи Леттерс", США, 1969,2 (12) с.361)

Еще менее обоснованы другие постулаты теории относительности: об изменчивости массы тела в зависимости от скорости его движения относительно наблюдателя (или, наоборот!!!), об эквивалентности массы и энергии и т.д. Последнее из перечисленных предположений было высказано впервые в 1881 г. Дж.Дж. Томсоном, а не Эйнштейном. Последний же лишь четырежды пытался его связать со своей теорией, но безуспешно (1905, 1906, 1935 и 1948 гг.).

Особенно странно звучит утверждение д-ра В.Б. Брагинского в его брошюре "Экспериментальная проверка теории относительности" (М.1977, с.5) о том, что теория относительности Эйнштейна будто бы основана на постулате об "эквивалентности" масс - "гравитационной" и "инертной". В свое время эти термины были выдуманы предшественниками Эйнштейна в угоду взглядам Маха о нереальности объективной природы, согласно которым реальные вещи подменялись нашими ощущениями. Первоначальный термин "масса" был введен в физику еще Ньютоном для обозначения количества вещества в теле. Им же было экспериментально доказано, что масса тела всегда едина и постоянна и именно она определяет собой как инерционные, так и гравитационные свойства вещества. Только проявления ее могут быть различны в зависимости от характера внешних воздействий. Отсюда эквивалентность, или равенство масс, превращается в простую тавтологию. Вся классическая механика основана на этом положении в такой же мере, как и теория относительности!

Ни какого другого "созерцания действительности" в работах Эйнштейна нет. Его "абстрактное мышление" сосредоточено в громоздком и сложном математическом аппарате теории относительности. Приходится согласиться с Л. Бриллюэном, что "общая теория относительности" является "колоссом на глиняных ногах" ("Новый взгляд на теорию относительности". М.1972, с.6), поскольку она основана на "специальной" теории относительности. Там же он называет теорию относительности "Типичным примером научной фантастики" (с.28).

Так всегда бывает, когда физическая теория не основывается на достаточном количестве "точных фактов, бесспорных фактов". Отсутствием или недостатком фактов теория лишается своей содержательной интерпретации. Именно к таким работам относится указание В.И. Ленина о вреде чрезмерной математизации. Математический аппарат теории относительности полностью заслонил собой всю объективную реальность мира и привел Эйнштейна к конечной мысли о нереальности самого пространства и времени (собр. трудов, т.1, с.439).

Заключительный этап всякого научного процесса, "практика", в работах Эйнштейна также отсутствует. Между тем практическое применение теории могло бы хоть отчасти компенсировать полное отсутствие исходных наблюдений и экспериментов. Это понимали некоторые последователи Эйнштейна. Поэтому и до сих пор, через 70 лет после выхода в свет основных работ Эйнштейна продолжают появляться статьи, посвященные доказательствам их правильности или новым проверкам этой теории. Последняя брошюра В.Б. Брагинского, о которой мы уже говорили, вышла из печати в 1977г.

Самому Эйнштейну принадлежит мысль (1906) о возможности экспериментальной проверки предложенной Лоренцем разницы в "продольной" и "поперечной" массах электрона (собр. трудов, т.1, с.45). Но была ли выполнена такая проверка, нам неизвестно. Если и была, то результат ее, видимо, был отрицательным, потому что больше этот вопрос никем не поднимался.

В1931 г. Эйнштейн предсказал "поперечный эффект Доплера", а в 1838 г. этот эффект был экспериментально обнаружен Айвсом ("Оптика и спектр", т.1, вып.2, с.114). Однако этот эффект более убедительно и просто объясняется классической корпускулярной теорией света Ньютона без привлечения теории относительности.

Необходимость искривления световых лучей в поле тяготения Солнца была найдена не Эйнштейном, а Эддингтоном, хотя и на основе его теории. Но это искривление вытекает и из классических представлений о свете и тяготении, если учитывать величину скорости распространения любого взаимодействия. На величину искривления лучей, вычисленных по любой теории, накладывается ряд других воздействий, главное из которых - преломление лучей в солнечной короне. Поэтому численный результат натурных измерений имеет столь большие статистические погрешности, что не дает возможность оказать предпочтение тем или иным теоретическим предпосылкам.

Наконец, причина смещения перигелия орбит всех планет в поле тяготения Солнца, раскрытие которой сам Эйнштейн считал в 1915 году самым убедительным доказательством правильности своей теории, была независимо от него и на три года раньше найдена нашим акад. А.Н. Крыловым ("Лекции о приближенных вычислениях", Гостехиздат, 1954, с.273). Конечно, без применения теории относительности.

Этим и ограничиваются все "достоверные" случаи применения теории к макромиру.

Несколько более продуктивны попытки ее применения в области микромира к движению элементарных частиц с околосветовыми скоростями. Но при этом из всех высказываний Эйнштейна используются только: релятивистская формула сложения скоростей, данная Лоренцем, и закон изменения массы в зависимости от скорости, данный Абрагамом (А. Пуанкаре, избр. труды, т.3, М.1974, с.490).

Первый из них опровергнут опытами, о которых мы говорили выше, а закон изменения массы, как указывал еще Лоренц, может быть с успехом заменен обратным законом изменения любого взаимодействия внешних сил на летящую частицу при классическом постоянстве массы последней и при классическом же законе сложения скоростей.

Из всего изложенного можно сделать два существенных вывода:

- частный - о ненаучности теории относительности Эйнштейна, не имеющей под собой никакого реального, физического основания, лишь крайне бедную и неубедительную проверку практикой, более похожую на ту, что акад. Мигдал назвал подтасовкой фактов.

- общий - о нецелесообразности разработки критериев ненаучности вообще, так как нет предела разнообразию возможных ошибок, которые (все без исключения) должны быть предугаданы этими критериями.

Гораздо проще и правильнее пользоваться теми признаками подлинности научного знания, которые рекомендовал В.И. Ленин, и отвергать,как лженаучные те работы, которые этим признакам не удовлетворяют.

Пусть кто-нибудь их попробует усовершенствовать!

В свете этих критериев каждая работа получит правильную и неоспоримую оценку, если только рецензенты будут не менее квалифицированы, чем ее автор. Об этом должны позаботиться издательства и ученые советы научных учреждений.

С.А. Базилевский*,

профессор, д.т.н

Забавно, что мне отказали в рассмотрении работы по причине отсутствия специалистов, несмотря на то, что в редколлегии есть и академики и члены и доктора ит.д. Ив.