Отправлено: 22.02.10 10:28. Заголовок: Рекомендуемая литература.

Исходя из соображений практической пользы нужно проанализировать имеющиеся задачи первоочередной жизненной важности требующие эффективного решения. Всё предполагаемое многообразие в виде списка однозначно будет включено в единую цель:-Вечная Жизнь в физическом теле! Идеальное решение задачи включает в себя понимание основной причины проблемы, которая состоит в отсутствии точных знаний. В настоящее время причина плохой короткой биологической жизни в циклическом нарушении митоза клеток выраженных в мутации теломерных окончаний под действием информационной программы образованной в коллективном сознании. Программа старения и смерти всего навсего информация, которая подвержена управлению в сторону необходимого изменения. Эта программа уже в силу многих обстоятельств притерпела большие изменения и будет неизбежно расформирована на всех уровнях сознания.
Дело в том, что бологический ресурс клеточного развития теоретически не ограничен по времени, но практически подвержен вирусу старения. Простой способ изменить ситуацию заключён в получении точных практических знаний, позволяющих овладеть информационными технологиями управления. Эти технологии есть в книгах Арепьева И.В. Грабового Г.П. и Королёвой Н.А. в их лекциях и семинарах. Для ускоренного понимания материала необходимо осознать, что:
- у человека есть Душа, которая является частью Создателя и ячейкой Структуры Души Физического Тела Единого Бога.
- из Души посредством Духа проецируется физическое тело человека и весь Мир.
-сознание, это структура объединяющая информационное и материальное проявление Мира. На самом деле Мир Един, но представлен нам только видимой частью. Не надо путать со всеми известными другими определениями значение слова «сознание».
Неизбежно возникают вопросы о плохой жизни в социальном плане, о Добре и зле. Литературных фантазий и вариаций на эту тему много, но они не объясняют фундаментально что есть зло изначальное.
Зло- всего лишь в отсутствии точных Знаний, в их подмене дезинформацией. При получении знаний по управлению проблема плохой жизни заменяется задачей практического освоения информационных технологий управления. Всё можно изменить и исправить.
Человек в силу обстоятельств и влияния коллективного сознания встроен в систему коллективного мышления на основе существующих стереотипов восприятия.
Если человек осознаёт, что он часть Бога, что время,материя имеют второстепенное значение и могут быть изменены, что вредные эмоции всего лишь очень вредные привычки,- то смысл жизни будет понят и выражен одним предложением;-«Смысл жизни в Вечной Жизни!»
Кроме указанных выше авторов желательно получить дополнительные сведения общего характера по таким понятиям как карма, ясновидение, антропогенез,. В сокращённом виде всё есть у Тихоплавов. По карме хорошо написано у Верищагина «Терапия истинной кармы»-первые сто страниц. О вреде навязчивого мышления у Экхарта Толле «Сила момента сейчас» О ментальных стереотипах и странностях гениальности у Виктора Нюхтилина «Мелхиседек» По фактам точного применения ясновидения и о карме в «Эдгар Кейс Хроники Акаши» Тодесчи. «Эдгар Кейси об Атлантиде» Кейса.
Справка:
- МАГИЯ очень вредна для жизни, потому, что жизнь есть любовь и все люди часть Единого Тела Бога .
-Энергетические практики вредны для здоровья и не эффективны по вопросам развития сверх-способностей.
-Эзотерической литературы не было и нет Тайные технологии по прежнему остаются тайной и даются через систему допусков и посвящений. Но я думаю что телепортация, левитация, факирские сидхи пока для всех не актуальны и тем более в сравнении с задачей Вечной жизни.
-Религия обрядного толка уже не актуальна, так как Создатель дал прямые знания через своих Учеников имеющих допуск получения их из своей Души и напрямую.
-Многочисленная псевдо-эзотерическая литература носит некоторый познавательный характер но скорее больше домыслов и компиляции, и годится для третьестепенного чтения, так как практической пользы почти не имеет .Большинство литературы имеет только коммерческий смысл авторам и представляют из себя вариации уже известных утопий, псевдопрактик, квазиучений.
Наиболее актуально посмотреть фильм «Секрет». Из него как раз можно получить основной начальный навык ментального информационного управления.

 Отправлено: 22.02.10 12:53. Заголовок: Бурлаков пишет: Наи..

Бурлаков пишет:

цитата:

Наиболее актуально посмотреть фильм «Секрет». Из него как раз можно получить основной начальный навык ментального информационного управления.

Подскажите,пожалуйста, где можно посмотреть этот фильм? Valentina

 Отправлено: 23.02.10 08:38. Заголовок: Тут "Секрет"..

Тут "Секрет"

http://narod.ru/disk/start/04.dl2b-narod.yandex.ru/11922333000/h3e33494c3022633f8eb57dafb763e855/Secret.mp4

 Отправлено: 23.02.10 13:13. Заголовок: Спасибо http://jpe.r..

Спасибо

 Отправлено: 21.03.10 21:20. Заголовок: К "секрету" ..

К "секрету" можно добавить Метод "Седона"... Вот что в "секрете" недостаточно хорошо освещено, так это тот момент, что когда ты слишком зацикливаешься на своей цели, то начинаешь сам себе мешать.
Одна из причин - сомнения.
И вообще целый спектр негативных мыслей, включая страх - мешают на пути достижения целей.
Второй момент, который в "секрете" я не увидел - цель должна быть гармоничной, желательно гармоничной для всех.
Третье - цель не должна нарушать принцип свободы выбора, например, не может быть целью - заставить людей делать то, что нужно тебе. Это уже называется манипуляцией.
Цель не должна мешать всеобщему вечному и гармоничному развитию, как минимум.
Желательно, чтобы цель шла от Души... если она не от Души, то она скорее всего негармонична, или она навязана извне - когда ее достигаешь, уже нет той радости.

 Отправлено: 21.03.10 22:37. Заголовок: Есть еще очень прост..

Есть еще очень простой и эффективный метод задавания позитивных вопросов вместо просто позитивных утверждений.

"Почему метод аффирмаций не работает? Хотите знать? Да потому что ум – это вечный механизм задавания ВОПРОСОВ! Нашему уму наплевать, какие вопросы задавать, он предназначен для того чтобы ИСКАТЬ ОТВЕТЫ!

И он всегда найдет ответ на свой вопрос. И утвердится сам в своем ответе. Поэтому уму надо дать задание НЕ УТВЕРЖДАТЬ ЖЕЛАЕМОЕ, А ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ, ПОЧЕМУ ЖЕЛАНИЕ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ.


Давайте возьмем: "Я самая обаятельная и привлекательная”.
Теперь вместо утверждения произнесите вслух вопрос: " Почему я самая обаятельная и привлекательная?

Каково ощущение? Надо же! Ум теперь озадачился поиском ответа на этот вопрос!

Знаете, что самое удивительное? Он сам найдет подтверждение поставленному вопросу. А это значит, что реальность вокруг вас начнет меняться.

Метод задавания положительных вопросов придумал Ноа Сент-Джон. Стоя под душем, он задал себе вопрос: "Почему мы ходим вокруг да около, делая заявления, в которые НЕ ВЕРИМ?”

И решил, что вместо утверждений, в которые ум отказывается верить, стоит задавать себе вопросы, которые изменят жизнь в лучшую сторону.

Ноа Сент-Джон создал метод Афформаций – метод задавания ПОЗИТИВНЫХ ВОПРОСОВ.


Вместо привычных уму негативных вопросов начните задавать себе позитивные!

- Почему я настолько богат?
- Почему меня все поддерживают в моих начинаниях?
- Почему я люблю и меня все любят?
- Почему я такой уверенный в себе?
- Почему возможности так легко приходят ко мне?
- Почему у меня всего достаточно?

Что вы чувствуете, когда произносите эти вопросы? Не правда ли, вопросы, дающие силу и могущество, фокусируют Ваше внимание на том, что Вы хотите, а не на том, чего вы не хотите, и не вызывают внутреннего протеста, как аффирмации."

А что? Почему бы и нет?! Можно попробовать и так.

Естественными ответами на эти вопросы будут ответы, дающие ощущение самоуважения, любви и уверенности в себе.

 Отправлено: 22.03.10 01:48. Заголовок: Гостья пишет: Есть ..

Гостья пишет:

цитата:

Есть еще очень простой и эффективный метод задавания позитивных вопросов вместо просто позитивных утверждений.

Вот это интересно. Надо попробовать!

Гостья

 Отправлено: 22.03.10 09:37. Заголовок: Гостья пишет: И он ..

Гостья пишет:

цитата:

И он всегда найдет ответ на свой вопрос. И утвердится сам в своем ответе. Поэтому уму надо дать задание НЕ УТВЕРЖДАТЬ ЖЕЛАЕМОЕ, А ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ, ПОЧЕМУ ЖЕЛАНИЕ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ.

цитата:

Вместо привычных уму негативных вопросов начните задавать себе позитивные! - Почему я настолько богат? - Почему меня все поддерживают в моих начинаниях? - Почему я люблю и меня все любят?

 Отправлено: 30.03.10 09:40. Заголовок: Гостья пишет: Естес..

Гостья пишет:

цитата:

Естественными ответами на эти вопросы будут ответы, дающие ощущение самоуважения, любви и уверенности в себе.

По моему, это концентрация 8 дня.
Концентрируемся на следствии - "ощущение самоуважения, любви и уверенности в себе" и
выходим на причину, что для этого надо сделать.

 Отправлено: 06.07.10 11:35. Заголовок: Отрывок из книги Вик..

Отрывок из книги Виктора Нюхтилина "Мелхиседек" без контактёрского гуризма и претензии на истину в последней инстанции,-но наиболее оптимально о добре и зле(имхо). Вся книга перевесит тысячу томов разных опусов потому что окончательно убедительно отделит реальность от мифов, которые заменили реальность...[more]

Ну и последняя концепция - наличие в мире двух самостоятельных, борющихся друг с другом явлений Добра и зла, но не переходящих друг в друга и не составляющих постоянного баланса, (как при дуализме), а имеющих возможность преодолевать друг друга по итогам схватки, а то и уничтожать. Здесь есть целесообразность нравственного выбора. И здесь есть великий смысл данного выбора - победить зло. Здесь присутствует и смысл Добра, и недопустимость зла, и здесь нам, вроде бы, все подходит.
Однако, опять допустив борьбу двух самостоятельных начал, мы тем самым опять усомняемся в силе Бога, или опять предполагаем, что Он допускает зло Своей Волей. А это мы уже преодолели и отринули. Эта версия хромает на те же ноги, что и другие. Получается, что у нас нет другого выбора, как исключить саму возможность какой-либо борьбы Добра со злом в мире, и отказаться от самой мысли самостоятельности зла. Иного выбора у нас нет. Иначе мы останемся без Бога (выведенного логически). Вот опять то же самое с этой логикой - она упирает нас туда, куда бы нам совершенно не хотелось упираться. Мы подошли к таким серьезным проблемам теологии и философии, что просто всякое желание думать дальше - пропадает. Ощущение бессилия, которое охватывает при попытках в этом разобраться, делает мысль вязкой и скованной. Это сродни отчаянию. Но, повторяем, выбора нет. Хоть как-то, а надо заканчивать то, что начали. Даже если придется расписаться в своей беспомощности. Продолжим.
Существует ли Добро? Да. Мы это знаем доподлинно, и через непонятный феномен его общего одинакового понимания каждым в отдельности человеком образуется общечеловеческое ощущение нравственности. Существует ли зло? Да, и мы можем сказать о его всеобщей одинаковой трактовке то же самое, что и по поводу Добра. Следовательно, зло есть? Так что такое зло и что такое Добро? Что между ними происходит? Существует ли зло как противоположность Добру? В этом вопросе кроется сам смысл нашего поиска. Если зло противоположно, то обязательно есть его борьба со злом. Если зло - самостоятельная равноценная по содержанию противоположность, то оно одно из начал Мира, созданного Им. Самостоятельная и равнозначная. А такого не должно быть по нашим понятиям. Мы этого не можем допустить, если хотим остаться с Богом. Может быть, покопаться здесь, где цель намерения так ясна?
Может ли зло быть равноценным и самостоятельным началом бытия? По нашей логике - не может, так как мир создан Им, а Он не мог создавать зла. А если, все же, допустить для зла равноценное и самостоятельное, относительно Добра, существование, то следует допустить и то, что мир мог бы устрояться по одному из этих двух начал: или только на Добре, как на самостоятельном начале, или только на зле, как на таком же самостоятельном начале. Если мы предполагаем, что зла в качестве начал мира не должно быть, то мы ведь одновременно предполагаем и то, что мир может быть построен на оставшемся, единственно присущем ему начале - на Добре. Если мы даже просто предполагаем, что Добро может победить зло, то мы одновременно предполагаем и то, что мир останется существовать только на одном из начал - на Добре. Это же предположение можно перевернуть, и допустить, что если зло составляет собой одно из начал мира, то мир мог бы быть построен исключительно на нем, или остаться навечно на этом начале, если зло победит Добро. Если и то, и это - начала, то у них равные основания для того, чтобы составлять собой единственную основу принципов существования мира, как в его начале, так и в его конце. Посмотрим, что было бы в каждом из этих случаев.
Для этого мы вернемся к нравственным категориям, но только к тем, которые имеют самостоятельное значение, независимое от характера индивидуальности или помышлений отдельных людей. Обратимся к самостоятельным понятиям. К третьей группе. Потому что категории двух других групп - черты характера и нравственные принципы - имеют явно человеческий источник, а любой человеческий источник - смутный источник. И для нравственности в том числе. Мы будем брать эти категории в том виде, в котором они предполагают свое содержание по их прмым формулировкам, причем делать это будем, теоретически предполагая, что у них вообще нет возможности превращаться в противоположное, поскольку ничего противоположного в принципах конструкции мироздания, согласно условиям нашего опыта, - попросту нет . То есть, если доброта - то, как отдельно существующая законодательно в мире причина отношений без своей противоположности, жестокости. А если ложь, то, как единственно царящий в мире принцип без всякого даже намека на какую-то возможность правды. Одно из начал мира в каждом предположении выражается одной из категорий, при условии полного отсутствия другого противоположного начала. Что будет? Попробуем.
Правда. Это что такое? Это то, что соответствует действительности. Это то, что есть. Это то, что описывает мир, и делает его опознаваемым в действительном соответствии ему самому. Если бы в мире не было лжи, то правда была бы. И мир был бы. А правда в нем существовала бы как описательная категория, просто всегда верно фиксирующая реальность.
А что такое ложь? Это то, чего нет. Это то, что искажает мир, даже если мир и злой. Ложь - уход от реальности, потеря связи с миром и, в конце концов, какое самостоятельное значение может иметь ложь, если она ничего в себе не отражает и ничего в себе не может содержать? Мир сам по себе, а ложь вне него, и сама по себе. Она никакого отношения к миру не имеет. Представить себе мир без правды нельзя, потому что если есть мир, то есть и то, что можно о нем бесстрастно сказать, что и будет правдой. А представить себе мир без лжи, можно - мир ничего от этого не потеряет, и в нем все равно будет правда, потому что есть сам мир.
Следовательно, Творение предполагает уже само собой правду, и обязательно ею сопровождается, как явлением самостоятельным и неукоснительным, поскольку оно определяется наличием конкретного факта. Таким образом, Правда заложена в основу Творения в качестве одного из начал.
А ложь создает несуществующий факт, миф, выдумку, и если такой принцип заложить в Творение, то и получится миф или выдумка. Нечто не существующее. То есть ничего не получится. На лжи ничего создать нельзя, потому что если правда едина, то ложь бесконечно разнообразна своими отступлениями от правды, и не имеет никакой основы для создания чего-то упорядоченного, а не полного хаоса равновероятных по искажению вариантов уловок. Следовательно, ложь, как зло, не могло входить в одно из начал Творения, которое упорядочено и единично по факту.
Может ли ложь бороться с правдой? Нет. Это борьба с самим миром, попытка отрицать очевидное. Следовательно, борьбы и в помине быть не может, потому что у правды есть аргумент в виде факта, а у лжи нет ничего. Откуда же это зло? Мы ведь сталкиваемся с ложью повсеместно? Ответ ясен, если подумать, - от намерения человека.
Любовь - это что? Это то, что притягивает все друг к другу. Мужчину к женщине, родителей к детям, всех их к родственникам, их всех к друзьям, а этих всех - к своему народу, земле, небу, красоте, к миру, к Богу в счастливом итоге. Любовью созидается человек, любовью продолжается человеческий род, любовью образуется семья, народ, творчество, искусство, высокий долг, дружба, желание трудиться и общаться. Любовью создается и собирается история. В конце концов, аналогом любви в соединении атомов и молекул образуется и сам мир. Может ли любовь царить единоначально на земле? Вполне. Следовательно, и она может быть одним из начал Творения.
Что такое ненависть? Это то, что разъединяет. Если бы на земле царила только ненависть, то люди не вступали бы в браки, не создавали бы семьи, а какие-нибудь случайные дети убивались бы, или истязались до смерти, так как кроме ненависти человек не знал бы другого чувства. Человечество на этом принципе не могло бы существовать физически, ибо род его прервался бы очень быстро взаимными убийствами и нежеланием элементарного совокупления во имя детей. Даже если бы и было сотворено такое общество, то никто не рождался бы вновь. Все только убивали бы друг друга в утолении единственно заложенного в основы мира побуждения - ненавидеть. Ничего не образовывалось бы, а только распадалось бы до отдельных ненавидящих друг друга единиц. Говорят, что ненависть может объединять против общего врага. Но такое объединение предполагает собой наличие определенной приязни между объединяющимися, чего не могло бы случиться, если бы мир стоял только на безальтернативной ненависти. По самому смыслу непримиримого разъединения, образующего собой ненависть, весь мир не смог бы сложиться из молекул и атомов, которые в физической модели ненависти убегали бы друг от друга, или пытались бы уничтожить аннигиляцией ближайшего мельчайшего соседа по всем естественным законам своих свойств. Мира бы не было. Следовательно, ненависть не может быть самостоятельным началом мира. На этом начале мир не возник бы вообще, поскольку в основе мира заложено собирательство отдельного в общее, а не разъединение всего. А случайные связи мира на одной ненависти разваливались бы, не успев устояться в формы, так как в мире аккумулировалась бы только всеобщая задача всеобщего взаимоуничтожения. Значит, Он не мог опираться хоть как-то на ненависть при Творении. Откуда она? Из намерений человека.
Бескорыстие может жить без своей противоположности, своекорыстия? Конечно же, может. Взаимная помощь сближает и усиливает сообщность, обеспечивает чистую нравственность отношений. Если каждый бескорыстен, то в итоге все имеют свою выгоду. Здесь ты отдал, там отдали тебе. Бескорыстное перемещение помощи среди людей создало бы общий уровень среднего благополучия, так как каждый отдавал бы от своего избытка другому, и было бы материальное равенство. Следовательно, бескорыстие могло спокойно укладываться в систему создаваемого Им мира.
А своекорыстие? К чему бы оно привело, если на нем основать единственный закон взаимоотношений? Во-первых, вокруг понятия "выгодно" выстроилась бы вся нравственность, которую уже нельзя было бы назвать нравственностью. Это был бы уже просто кодекс борьбы за выгоду. Но выгоду каждого! Не имея понятия ни о чем другом, кроме как о собственной выгоде, каждый тянул бы только в свою сторону, и сообщества были бы также невозможны. Никаких групп или коллективов, где все строится на уступках и учете интересов других, не было бы, и человеческое сообщество разбрелось бы по лесам и весям в поисках единичной выгоды каждым. Матери бы не кормили детей - не выгодно. Да и не заводили бы их - это еще менее выгодно, если учитывать, что дети не только едят. Мужья не содержали бы семей, - какая в этом для них корысть? Никто не стоял бы за свой народ и за свою землю - невыгодно. Бескорыстный поиск истины и открытий не имел бы места, и наука с искусством не зародились бы. Гораздо выгоднее убить, ограбить, залечь в берлогу и пользоваться самому. Создавать материальные ценности невыгодно - все равно умру, а с собой не заберу. Любить - невыгодно, надо подарки дарить и жертвовать, следовательно, любовь исключаем и человеческий род угасает. Все невыгодно в итоге в этом мире, если вдуматься, кроме чисто звериного существования, к которому все и скатилось бы. Истории не было бы, брошенные дети не восполняли бы населения, организовать ничего совместного нельзя было бы, потому все тянули бы только на себя, а, по сути, это тот же всеобщий раздор с переходом в разъединение, что и при ненависти, только без неодолимой агрессии. Следовательно, самостоятельно существовать данная категория не может. Она ничего не образует, а только все разрушает. Тогда и она не может закладываться в основы мира. Откуда она? Из намерения человека.
Доброта может быть без жестокости? Еще как! Если все добры друг к другу и не знают никаких других возможностей взаимоотношения, то уровень счастья имел бы нормой самые высокие степени. Всеобщее взаимное расположение и сострадание созидало бы общество и историю. Следовательно, доброта может лежать в основе начал мира в качестве полностью единоличного фактора.
А жестокость? Жестокость также все разъединяет, потому что при воцарении единственного императива отношений в виде жестокости, не было бы любви, а был бы только страх и подозрительность, которые заставляли бы людей укрепляться в своих жилищах по отдельности, по одному, так как даже между двумя возможна была бы только жестокость. Люди не тянулись бы друг к другу, а избегали бы любых соприкосновений. Общество не смогло бы сложиться, и истории также не было бы. Жестокость породила бы хаос межчеловеческих отношений, поскольку принцип всеобще обязательной жестокости состоит в насилии над другим, которое встречает встречное насилие, и если кто-то хочет представить себе, что бы это было, то это хорошо демонстрируют пауки в банке. Там - хаос убийства. Жестокость, на первый взгляд, не имеет такого же разъединяющего характера, как ненависть, потому что жестокость, наоборот, устремляет человека к другому человеку для своей реализации, и для ее проявления также необходима некая возможность общения. Но механическая жестокость, как, например, жестокость морской волны, истирающей камни друг о друга в песок, в живом мире существовать не может. В основе жестокости лежит чувство, и это - чувство ненависти. Без ненависти нет жестокости, без неодолимого желания утолить ненависть, жестокость невозможна. Механическая жестокость - это действие того же порядка, что и ковыряние палкой в дерьме: к этому может привести некое разовое странное любопытство, но это никогда не станет потребностью. Для того, чтобы возвести жестокость в принцип мироустроения, следует сделать эту жестокость единственно определяющим все действия побуждением, для чего нужна ненависть. То есть мы опять приходим к ненависти, которая не может составлять собой единственного начала мира, как не способная ничего создавать по своей разъединяющей природе. В данном случае жестокость - более мелкая категория, являющаяся спутником ненависти на проявленном в действии уровне. Но и она откуда берется? Из намерения человека.
Не стоит, конечно же, продолжать развернуто эту мысль на примере всех остальных категорий, так как порядок выводов не только уже наметился, но вполне отчетливо виден. И так уже ясно, что такие основы мира, как верность, милосердие, дружба, патриотизм, сострадание и т.д., не имей они себе противоположностей, образовали бы и скрепили бы собой человеческое сообщество. А их антагонисты - (непременные и единственные по вариантам поведения) предательство, черствость, равнодушие, замкнутое единоличие, космополитизм (в виде отсутствия национального чувства), эгоизм - все разваливали бы, разобщали, и человек никогда не выпрыгнул бы из животного мира в историю.
Вот теперь, по крайней мере, один вывод мы уже можем сделать, и он, пожалуй, будет наиболее важным из всех наших прежних выводов, а именно: зло, как явление, способствующее разъединению человечества на отдельные минимальные по смыслу единицы (социальные морфемы, если можно так сказать), то есть как начало, толкающее его на образ жизни, который стоит ниже звериного (так как животные хоть в стаи собираются), не могло бы закладываться в мир Богом. И это не только то соображение того порядка, что Он не мог быть настолько недальновидным или равнодушным, чтобы, не подумав, или не проникшись, примешал зло в состав Своего Творения. Смысл этого вывода состоит в том, что Ему негде было бы взять зла до мира! Разъясним.
Укладывая план мира в какие-то идеальные начала, Он должен был бы пользоваться только тем, что созидает и гармонирует. То есть только тем, что может и реально способно по своему сущностному смыслу сотворять. А то, что не может сотворять, а может только разрушать - не могло находиться у Него под рукой. Во-первых, оно не относится к началам мира, как не могущее собой ничего соединять в единоцельную форму, и, открыв воображаемый ящик с началами мира, Он просто не смог бы их там обнаружить. Они должны были бы быть где-то на другой полке и в другом ящике. Если вы, например, думаете о средствах создания цветника, то у вас из головы будут извлекаться идеи полива, подпушивания, удобрения, посадки, прививки, ограждения, перекапывания, пасынкования, вегетации и т.д. С какой бы это стати вы одновременно обязательно предполагали бы, что надо всё непременно устроить таким образом, чтобы обеспечить в будущем цветнике круглогодичную засуху, отсутствие времени на посадку, отсутствие тяпки и лопаты, нехватку денег на удобрения и рассаду, незнание методов прививки, наличие оживленной тропки через ваш цветник к автобусной остановке, каменистую или необрабатываемую почву, вечный радикулит садовника и вечно пьяного соседа с его больным братом, у которого болезнь имеет вид поражения психики, проявляющегося в том, что он не будет давать выпить своему брату до тех пор, пока он сам, или вдвоем с братом что-нибудь где-нибудь не скосит своей самодельной косой?
До Сотворения мира никто не должен говорить о том, что не было ничего. Был Он. Вечный и неизменный. Следовательно, именно в его Бытии, которое было до нашего бытия, находились те начала, по которым строится этот мир. Они ведь не возникли вместе с миром. Он их избирал в качестве основы еще не существующего! Если уж даже мы можем сообразить: что нам пригодится для дела, а что будем ему во вред, то мы должны безоговорочно признать, что не разглядеть вреда от зла в Своем будущем творении Кто-Кто, а Он - не смог бы. Такое грубое упущение с Его стороны и представить себе нельзя.
Кроме того, ведь избирая начала, Он и обращался к началам. А среди перечня начал мы не встретим ни одной категории зла, которые, как мы знаем, к началам мира вообще не могут относиться! Следовательно, мы должны предположить, что, внедряя зло в мир при его Создании, Он одновременно и разрушал бы его, ибо брал бы категории не только из начал творения, но и из начал разрушения. Извините, но такая недалекость даже человеку, и то не каждому доступна, (несмотря на то, что человек может все), а не то, что Богу. Да и зачем Ему вообще надо было бы обращаться к началам бессильного создавать что-то зла, если мир может спокойно без них существовать на одних только началах Добра? Причем, даже более оптимально, чем со злом вместе. В чем был бы причина этого примитивного рецепта смешения Добра и зла в единое? Так невероятно гениально сотворив физический мир в каждом из его даже самом малом нейтрино или электроне, неужели так "безруко" Он же мог устроить все в мире духовном? Конечно же - нет! И хотя здесь нет прямого доказательства, но оно, похоже, излишне, поскольку не будем же мы требовать прямых доказательств тому, например, что это не наш дедушка (профессор кафедры или заведующий КБ, на учете не состоит) вчера вечером сидел на тополе и кидался в прохожих презервативами, наполненными до отказа водой. Нам не нужны будут такие доказательства, даже если у дедушки нет алиби, а остроумца с тополя никто по темноте не разглядел. Здесь прямым доказательством будет служить способность видеть очевидное.
И второе соображение по этому поводу. В мире мы видим наличие соединяющих его сил и наличие Добра. Бог создавал мир из Себя. Он брал начала Добра не из пустоты. Там, где Он, там есть одна лишь реальность - Он Сам. Только из этой реальности могли браться идеи и принципы для Сотворения. Если мир сотворен по идеям Добра и соединения (ведь даже противоположности и те соединяются каким-то законодательным усилием мира), то в Реальности Бога, как в источнике мира, также могут быть только идеи Добра и соединения, но не может быть никаких идей зла и разрушения! Почему не может быть в Его Реальности таких идей? Потому что это - противоположные Добру значения, что подразумевает противоречие Его Реальности в своих частях (наличие двух противоположностей), что предполагает негармоничность противоречного целого (то есть самого Бога), что опять предполагает несовершенство целого, что теперь предполагает относительность совершенства этого целого относительно некоего допустимого совершенного Абсолюта (как возможности высшего совершенства), то есть наличие высшего этому целому, то есть наличие Бога для нашего Бога. В этом случае мы должны предполагать, что нашему Богу совершенен еще какой-то Бог, а это опять ересь, и, главное - бесконечная цепь причин в виде бесконечного ряда более совершенных богов, что порождает помимо казуса реальной бесконечности, еще и расхолаживающую мысль: а насколько наш Бог в этом случае Бог, если есть еще что-то, высшее ему? Значит, пойдя по пути предположения того, что в реальности Бога есть и зло и Добро, мы остаемся без Бога (по ущербу логических выводов), теряем начальность мира и превращаем все окружающее в бредовую бессмыслицу. Здесь же мы опять совершаем ту же самую техническую ошибку, которую уже пытались совершить раньше - признав через противоречивость Его внутренней сущности несовершенство Бога, мы делаем его не богом только на том уже основании, что несовершенное может совершать движение к совершенному, то есть быть изменяемым, то есть не вечным, то есть и т.д. Естественно, что вся цепь доказательств здесь упирается в существование Бога. Но логическую необходимость Бога мы поняли еще в самом начале нашего разговора, и теперь вполне правомерно можем на нее опираться. И ясно из этих наших доказательств нам должно быть совершенно отчетливо одно: поскольку в Реальности Бога есть только Добро, то через Бога зло не могло возникнуть в мире, который является производным от Его Реальности, в которой нет никакого зла. Ни по нашей логике, ни по Его Способностям, зло не могло быть привнесено Богом в мир не только в смысле логического абсурда данного предположения, но и в самом смысле Сотворения - в момент Сотворения зла еще не было и, следовательно, оно не могло закладываться в систему мира. Даже если допустить нечестивое предположение, что Бог захотел бы это сделать, то Ему негде было бы взять зла, как только из Самого Себя, а в Нем как раз этого и нет.
Тогда откуда зло в мире? Мы уже сказали, что от намерений человека. Но не получается ли тогда, что обретя Совершенного и Доброго Бога в предыдущем рассуждении, мы здесь вновь теряем совершенство? Ведь, создав нечто такое, (человека), что может порождать зло в мире, задуманном Самим Богом как Добро (в качестве выражения Его Сущности), Он уже выглядит недостаточно совершенным. В этом случае мы получаем Доброго, но не совершенного Бога, а это в итоге не будет Бог (см. выше). В любом случае наличие какого-либо зла по какой-либо причине, пусть даже и не от Него, а от любого другого тварного (сотворенного) объекта тварного мира, говорит о несовершенстве самого творения. Опять тупик?
Если здесь и есть тупик, то это тупик речного порога, который, если отдаться его волнам, сам через свои завихрения вынесет единственно имеющимся путем. И здесь данный путь видится сразу, ибо других возможностей объяснить данную ситуацию мы не найдем, - тварность человека не сродни тварности Природы! Это в третий раз в нашей логике рассуждений, после очередности по времени Сотворения и явления Иисуса, придает особый смысл человеку в Создании Мира.
Говоря о нашем намерении ко злу, не свойственного Ему вообще, мы говорим не о том, что зло соответствует нам. Ведь наряду с этим в нас есть и намерение к Добру! И мы признаем его, и расценили даже данное благое стремление, в свое время, как программу, вложенную в нас Богом при Творении. Ибо это, независимое от опыта знание, абсолютно категорично, но не выражаемо ни в каких логико-семантических категориях. Оно является сверхлогическим и безошибочным ощущением истинности Добра. А теперь: Если бы мы творились аналогичным всему остальному живому в природе принципом, то программа Добра жила бы в нас на уровне инстинкта, который не допускал бы отклонений ко злу, как инстинкт всего живого не допускает вариантов поведения, не входящих во внешние границы им допустимого!
Вот она наша особая роль - мы самостоятельны! Тысячи мотыльков, повинуясь инстинкту, полетят на свет. Никогда и нигде не будет так, чтобы хоть какой-то один мотылек не захотел бы лететь на огонь. Инстинкт, как врожденная, очерченная мудрость. И, если бы человек так же инстинктивно летел только на свет Добра, то разве было бы такое Добро его (человека) нравственной заслугой, и разве не нужен был бы тогда Ему еще какой-то другой живой вид, который мог бы добровольно избрать Бога, чтобы Бог, отдав любовь, мог бы ее и получить?
Если в нас есть программа, но она не носит характер обязывающего безвыборочного инстинкта, то мы - действительно особое творение во всем Творении. Можно долго пытаться объяснить себе эту "особость", но, наверное, проще и смелее, чем в Библии, не скажешь - Бог создал нас "по образу и подобию Своему". То есть, не равными Себе, а подобными. Это подобие не может носить видимой формы, так как Бог находится в невидимой реальности, и Сам не имеет видимой собственной формы, но оно может иметь духовно-нематериальное насыщение, содержащее в себе неосмысляемый словами смысл.
Так откуда же в нас зло при таком обязывающем нас подобии? Это - последствие первосущного хаоса. Характер хаоса и зла один и тот же, как мы это поняли, - разъединенность, бессмысленность и уничтожение смысла своим наличием. Сама природа, как мы наблюдаем, постоянно удерживается через Волю Его Духа в нужно-собранном виде. Для этого ежесекундно тратятся огромные силы. Дух удерживает постоянным Своим разумным напряжением воли потенциальный хаос атомов и молекул в виде данного устройтсва мира, и, отпусти Он Своей Волей природу, она тут же рассыплется на бесформенные и несмысловые беспорядки бесчисленных вариантов своего взаимосложения. Материя останется, но наш мир безвозвратно исчезнет, так как в нем самом без Бога нет ничего, что могло бы его формировать и удерживать из себя. Можно сказать, что хаос никуда не делся. Он за каждым углом. Откажись Бог от этого мира, и этот мир тут же распадется на атомы. Для этого достаточно всего лишь короткого Его усомнения, которое может привести к непроизвольному прекращению Его Волевого Усилия! Естественно, что такой мир не должен быть вечен. Он имеет вспомогательную роль.
Следовательно, в мире есть понятие хаоса, при том, что самого хаоса в мире нет. Но понятие хаоса, имеющееся в мире, не означает, что в мире автоматически присутствует и понятие зла. Зло - нравственная, а не физическая категория. Ведь своим злом мы не можем причинять зла непосредственно миру, в хаосе он или не в хаосе, а можем мы это зло причинить только друг другу. Следовательно, зло существует не относительно мира, а относительно человека. Вот мы еще раз и убедились в том, что в мире зла нет, если в мире нет человека. Воцарись хаос в мире, это не означало бы воцарение зла, ибо воцарение хаоса равно исчезновению мира вообще, то есть исчезновению вообще всякого его смысла, в том числе и смысла зла. Или есть хаос, и нет ничего, а, следовательно, нет еще никакого зла, или мир есть и зла уже в нем нет, так как мир создан из Добра (из Бога). Но понятие хаоса, а вместе с ним и понятие зла, в мире существуют. Как понятия отсутствия данных категорий - мира как такового и зла в нем. Как ноль в арифметике является понятием отсутствия числа, то есть не выражает своим содержанием непосредственно числа, так и абстрактное понятие зла, как отсутствия смысла, не имеет в себе никакого содержания и смысла. Но в алгебре, например, понятие нуля условно может означать некое число в качестве оговорено принятого момента отсчета какой-либо системы (если температура равна нулю, то это не означает, что температуры вообще нет, просто какая-то температура признается условно граничной, принятой за нуль). Так и в алгебре нашего духа есть понятие зла, которое в отличие от равнодушной природы реализуется через намерение к его познанию, как к одному из возможных состояний без Бога. Когда Бог огорчился тем, что человек вкусил от древа познания Добра и зла, то Его горечь была не осуждением намерения людей к познанию Добра, ибо Добро в мире уже было, и люди его знали. Богу больно было от намерения первой пары познать не только Добро, но и зло. Именно это намерение познать то, чего не должно быть, если что-то вообще должно быть, ставилось в вину Адаму и Еве. Ибо, будь у людей правильное намерение быть в Боге, Ева сказала бы змею: "Я не хочу познавать зла, потому что зло - уничтожает". Поэтому, обнаружив в человеке эту любопытствующую устремленность ко злу, Бог дал человеку свободу намерений: познайте зло, испытайте его, реализуйте свое намерение и выбирайте - либо остаетесь со Мною в Добре, либо с ничем и ни в чем, то есть без Меня, во зле. И этот выбор мы можем совершить только через нравственные намерения. Вне Бога - вечная смерть в хаосе, с ним - вечная Жизнь в Его Царстве. Спасение - только через доброе намерение.
Мы так настойчиво говорим именно о "намерении", потому что сам факт объективного зла без намерения к нему не ничтожит человека нравственно. Самое большое зло, как следствие лжи, например, не может быть моральной виной солгавшего, если он просто оговорился, или даже честно сказал то, что казалось ему правдой по недомыслию. Без намерения нет нравственной оценки совершенного действия. Невольная жестокость водителя, сбившего в тумане женщину, наказуется системой правосудия, но не подлежит нравственному суду, ибо он не имел намерения убивать эту женщину. Ненависть, вызванная поруганием, так же идет не от намерения ненавидеть кого-то вообще или в корысти, а является логичным ненамеренным откликом, что может делать такую ненависть праведной, если она отстаивает Добро и направлена против носителя зла. Вот, похоже, то, что мы должны знать о том, что мы должны делать в нравственности. Оценивать свои намерения. Через что мы можем это сделать? Ежеминутно сталкиваясь с намерениями, мы ведь должны знать ориентир к действию. И этот ориентир есть. Бог не оставил нас наедине с обезличенным выбором, ибо Его программа Добра в нас реализуется через совесть. Наша совесть - это и есть то самое сверхлогическое знание о должном, с которым мы можем сверяться. Как слепой чувствует близость огня, не видя его, так и мы через совесть чувствуем присутствие Бога и ощущаем, ближе мы или дальше всякий раз к этому святому теплу.
Ведь если мы будем поступать сообразно с совестью, то духовная ипостась мира будет удерживаться нашими силами, то есть мир будет поддерживаться и через нее, как через посредствующее Богу явление. Вероятнее всего, Бога не может привлекать такая перспектива, чтобы вечно удерживать нас от зла тем же постоянным волевым усилием, которым Он безостановочно удерживает мир в его виде. В этом случае нам вечности не видать - любому надоест. Поэтому, обладая самостоятельностью и, соответственно этому - в какой-то своей части не удерживаемые Его Волей, мы можем устремляться и к самоуничтожению (в хаос зла), и к вечности (в созидательное Добро). Пока что Он нам помогает с помощью совести. Но придет время Царства Божия, и выбор произведется автоматически - то, что не будет соответствовать Добру при соединении нашего бытия с Его Бытием, то будет уничтожено, как противоположное Богу. То есть мы, как не соответствующие его Сущности через свое имеющееся в нас зло, исчезнем. Это, кстати, к слову о той самой свободе выбора, которую мы якобы имеем в нравственности. Эта свобода напоминает свободу Мули из старого кинофильма, у которого жена спрашивала, не смея ограничивать свободы его выбора: "Муля, чего ты хочешь - поехать на дачу, или чтобы тебе свернули шею?".
Вечную Жизнь мы можем получить только через соединение с вечным, то есть с Богом, а для возможности этого воссоединения мы не должны Ему противоречить в себе самих, а противоречить Ему - это носить в себе зло. Ибо Он, как мы уже доказали, - непротиворечное ни в чем внутри себя Добро.
Итак, смысл спасения понятен. У Николая Оттовича Эссена, командующего Балтфлотом в период 1-й мировой войны, был негласный приказ, который не смел нарушать ни один патруль: если моряк во время увольнительной на берег напился и не вернулся вовремя на корабль, то он подлежал аресту только в том случае, когда лежал на мостовой головой в сторону, противоположную порту. А если матрос упал и заснул головой в направлении порта, то его не наказывать! Шел на службу. Обстоятельства помешали. Эссен ценил намерение! Так и мы, как пьяный матрос, должны иметь правильное намерение, и оно нас спасет. Почему только намерение? Почему не законченное совершенство своей души, не принимающей зла? Не было бы это более верным и спасительным - стать таким, каким предполагает намерение, а не ограничиться одним лишь им? Об этом - позже.
А пока нам надо убедиться окончательно в том, что мы играем не в игру, условия которой для себя придумали сами, а в авторах предполагаем Бога. Пока что мы только разобрались с непрерывностью нравственности в истории и с тем, что она, собственно, такое. При этом попутно мы обнаружили в ней действительный путь спасения. А нам еще нужно убедиться в том, что нравственность в истории изменяется, и в том, что ее содержание может в себе раскрыть присутствие Бога.
Если мы не докажем, что нравственность не является природным свойством человека, а дана ему Богом, то пользы от наших выводов нет. В этом случае мы создаем фетиш (вещь для поклонения вне смысла ее назначения). То есть, в таком случае вся нравственность - это наше же, а тогда, как ни хороша она даже в этом виде, ее источник находится в нас, следовательно, ее критерии также в нас, следовательно, она для нас, а не для Него. Но и это не беда бы, а плохо то, что ничто создаваемое нами не может иметь силу и свойства того, что могло бы создаваться Им. В данном случае, если нравственность выработана, вольно или невольно, человеком, все наши выводы - явный промах. Ибо мы не можем спастись через то, что сподобимся создать какую-либо пародию на то, что может быть создано Богом. Человек не может создать ничего нового, имеющего хоть какое-либо значение для Бога настолько, чтобы Он задумался о нашем спасении. Ибо в Боге есть все, и человек, как происшедший из Бога, ничего из себя добавить не может.
А если мы не докажем, что нравственность исторична и имеет содержание, которое убеждает нас в Боге за ней, то мы не увидим смысла в истории, так как если за ее содержанием мы не найдем Его, то мы вообще ничего не найдем, и человечеству тогда незачем жить, если у жизни истории нет цели.
Тщательно отслеживающий все повороты наших мыслей читатель, конечно же, уже смог заметить, что каждое из этих трех доказательств упирается друг в друга. Ибо понять источник нравственности (первое) можно только через его содержание (второе), а содержание, в свою очередь можно понять только на конкретных фактах изменения Добра (третье) в истории. В этом клубке трех доказательств, очевидно, и должно родиться единое доказательство нашей уверенности в правильности обнаруженной нами ранее цели. То есть, все будет делаться одновременно.
Но здесь не надо забывать, что первое наше доказательство в ряду всех доказательств должно носить характер опровержения ошибочных, по нашему мнению, доказательств того, что нравственность диктуется природой, или измысливается человеком. Поэтому, когда следующие наши абзацы приобретут некоторый вид и характер полемики, то эта полемика - ради доказательства (источник нравственности - в Боге), которое делает возможным существование остальных доказательств, то есть само продолжение нашего разговора.
Итак, что касается природы, то, признавая в ней маму нравственности, мы должны перенести ее, очевидно, в гены, как в механизм, регулирующий поведение. Равнодушное свойство генетических установок, (должны признать мы), в этом случае проявилось неплохим для нас образом, образовав в нас нравственность в качестве биологического побуждения. Могло быть и хуже. И не на кого было бы обижаться. Таким образом, мораль, Добро и зло - зависят от желания или нежелания наших генов. То есть от каких-то механических комбинаций молекул. Эту дикость не мы придума

 Отправлено: 06.07.10 15:27. Заголовок: Бурлаков пишет: Одн..

Бурлаков пишет:

цитата:

Однако, опять допустив борьбу двух самостоятельных начал, мы тем самым опять усомняемся в силе Бога, или опять предполагаем, что Он допускает зло Своей Волей. А это мы уже преодолели и отринули. Эта версия хромает на те же ноги, что и другие. Получается, что у нас нет другого выбора, как исключить саму возможность какой-либо борьбы Добра со злом в мире, и отказаться от самой мысли самостоятельности зла. Иного выбора у нас нет. Иначе мы останемся без Бога (выведенного логически). Вот опять то же самое с этой логикой - она упирает нас туда, куда бы нам совершенно не хотелось упираться

Я прочитала почти всего Мельхиседека, со многим не согласна, так как информацией которой он располагал давалась ему не Богом,, собственных его мыслей мало.
А то что пишет Нюхтилин, это набор слов.
Бога не нужно доказывать логически, ОН есть.
Кто не видит Бога, как может говорить о Нём.
Бог не Создавал зла, зло создали люди.
Изначально, бог Творил и Создавал Себя и для Себя.

Бог Творил Сам Себя, Он же был Одинок,
Сам Себя Создавал, проявиться чтоб мог,
Мир был Пуст до Него, но ответ прозвучал,
Отразившийся звук, отраженье Создал,
Появился Христос, от Ражденья Отца,
Как две капли похож, только Он сын Отца,
И с тех пор в Мирозданье, всё звучит первый СЛОГ,
А в ответ вновь и вновь на раждается БОГ.

А зло возникло гораздо позже.

 Отправлено: 06.07.10 15:44. Заголовок: Да ,я согласен что н..

Да ,я согласен что не всё правильно, но многое интересно в части литературы, науки, анализа религиозных текстов.
Совпало так, что мне после школы не приглянулась теория относительности Эйнштейна. Я на интуиции знал что это иллюзия а не теоретическая физика. Подтверждающей инфы не находилось советские ортодоксы эту теорию поддерживали ( Я даже Капице писал письмо с описанием опыта, опровергающего ОТО Эйнштейна,- так зациклило...)
Потом вместе с появлением интернета пошли проявления аргументов против теории. У Нюхтилина есть об этом, поэтому я и предрасположен к нему как к более продвинутому чем к другим писателям и контактёрам.

 Отправлено: 06.07.10 16:53. Заголовок: Королева пишет: Бог..

Королева пишет:

цитата:

Бога не нужно доказывать логически, ОН есть.

Мне 45 лет пришлось побыть атеистом со всеми вытекающими, но к пониманию Бога пришлось доходить анализируя имевшиеся на то время теории, гипотезы и прочие рассуждения о Вселенной ,материи, антропогенезе, религиях.
Не было убедительной инфы по таким понятиям как время, гравитация материя,пространство, информация. Религиозные тексты вообще не воспринимались логически... Пришлось самому вникать в то,что философии не в силах объяснить. Выручил изобретательский склад ума, направленный на рациональное получение объективной пользы от обрабатываемой информации. Получилось, что Бог самое гениальное объяснение всему сущему
Потом препод деир рассказал о книге Тихоплавов с инфой о Саи Бабе, который Воскрешает людей, и там же оказался текст о Григории Петровиче.

 Отправлено: 07.07.10 07:14. Заголовок: Бурлаков пишет: Пол..

Бурлаков пишет:

цитата:

Получилось, что Бог самое гениальное объяснение всему сущему

Когда я в первые прочитала о теории Дарвина в возрасте 6 лет, я была настолько шокирована данной информацией, что пронесла эту задачку по всей своей осознанной жизни.
Я очень часто просто сидела и рассуждала сама с собой, ну как же так, у меня есть мама с папой, у них тоже есть мама с папой и так я перебирала долго, насколько хватало детского воображения.
А его хватало на много, я доходила именно до Бога, и вот здесь у меня всегда возникал вопрос, а кто Родил Бога.
Дальше ответов я не находила.
Но я всегда видела очень плотную Тёмную массу, в которую я боялась зайти.
И когда в школе говорили, что мы произошли от обезьян, я всегда мысленно отвечала, что это враньё.
Мысленно отвечала только потому, что меня уже наказывали за моё высказывание о не согласии с теорией.
Ответ на вопрос Кто Родил Бога я получила начав заниматься Учением, но как я понимаю ответ не полный, так как у меня по прежнему есть вопрос, а Кто Создал тот Концентрированный Свет Который звался Святым Духом, Который выделил из Себя Душу и Сотворил Мир?

 Отправлено: 07.07.10 10:41. Заголовок: Меня тоже идея Дарви..

Меня тоже идея Дарвина не устраивала, она легко опровергается. Я думал что люди были всегда. так же как и животные. Философский тупик что из чего волновал недолго, до того момента пока не осознал что точный ответ не знает никто.

 Отправлено: 07.07.10 16:20. Заголовок: Королева пишет: Кто..

Королева пишет:

цитата:

Кто Создал тот Концентрированный Свет Который звался Святым Духом, Который выделил из Себя Душу и Сотворил Мир?

Привычная логика несовершенна . Я понял что время держит наше пространство реальности, поэтому мышление вне рамок времени как бы и невозможно. Пробовал представить вечность, и понял что представить можно если не принимать во внимание прошлое и будущее.

 Отправлено: 07.07.10 18:37. Заголовок: Бурлаков пишет: Я п..

Бурлаков пишет:

цитата:

Я понял что время держит наше пространство реальности, поэтому мышление вне рамок времени как бы и невозможно. Пробовал представить вечность, и понял что представить можно если не принимать во внимание прошлое и будущее.

Мышление вне Времени возможно, входя в Душу, вы продолжаете мыслить, но вне Времени.
Я думаю, что все видели туман - это проявление Вечности.

 Отправлено: 05.08.10 05:05. Заголовок: А.В.Шишкинский в кни..

А.В.Шишкинский в книге "Душа и происхождение человека" на основе известных фактов, не воспринимаемых наукой пробует убедить в существовании Души.
глава из книги:Скрытый текст

Главное - напряженность души! Я писал в первой работе, что Природа по логике вещей должна что-то такое сделать, чтобы отделить души Людей от мусора душ homo sapiens, теперь же, как видите, анализ при-водит нас к тому, что такая ситуация, согласно законам физики, получается автоматически, если биополе по свойствам аналогично остальным известным нам полям. А считать, что оно сильно отличается, нет оснований. Вы скажете, что раньше я говорил, что Природа таким естественным отбором создает себе Разум. Но ведь разум - это творческие способности, в понимании обывателя это всякие там академики, профессора и прочие "системные аналитики". И получается, что на Том Свете они могут попасть в мусор, если жили на этом свете ради себя. А какой-то тупой Ванька-солдат вдруг попадет в Разум? А зачем он там, если он творить не может и ничего, кроме "ать-два", не знает? А вот это не проблема. Информация, представленная в записи, легко копируется, это вам скажет любой, у кого есть компьютер. Душа Ваньки, способная развить высокое напряже-ние, легко проникает в любую душу и в любого живого человека, а там легко копирует любые знания и любые способы их обработки, т.е. он быстро всему учится. А какой-нибудь академик Сахаров, всю жизнь служивший только своему честолюбию, вечность будет сидеть глистой в заднице у собаки в ожидании того, потребуется ли его память и способности Ваньке. Ни в од-ного человека, ни в одну душу его душонка войти не сможет. Тут ведь парадокс в чем. Память и творческие способности можно пополнить и на том свете, и, казалось бы, можно было бы скопировать и конденсаторную батарею как структуру биополя. Но чтобы войти к владельцу такой батареи, ее нужно УЖЕ иметь. То есть если ты не построил ее в своей душе при жизни, после смерти ее построить технически невозможно. Хорошо, скажете вы, но если бы еще и какой-то понятный нам пример о том, что слу-жение Великой Цели увеличивает напряженность биополя души. Люди разные, и у некоторых есть способности так концентрировать биоэнергию всего тела, что они могут пробить защиту (особенно если она слабая) другого человека и войти в контакт с его биополем. (Думаю, что наиболее слабым местом суммарного биополя "дух-душа" является область души, поскольку ее напряженность в десятки раз слабее, чем напря-женность поля духа). Могут это делать всякие экстрасенсы, гипнотизеры, и нет сомнений, что они действительно напряжением собственного биополя как-то влияют на душу своих пациен-тов: могут лечить некоторые расстройства, так или иначе связанные с психикой, - вплоть до сердечных спазм. Но настоящие знахари развивают в себе напряженность души до такой степени, что могут повлиять не только на душу, но и на дух пациента, т.е. могут, к примеру, заставить дух пациента лечить организм в очень ускоренном темпе. Настоящие знахари могут лечить не только психические болезни, но и останавливать кровотечения и мобилизовать организм на лечение воспалительных процессов. Я знаю случай, когда старая знахарка почти мгновенно сбила температуру пациентки с 41о до нормальной, а потом нашептыванием в три дня вылечила мастит груди в такой тяжелой форме, что врачи требовали немедленной операции. Так вот, эта знахарка всю жизнь была практически нищей. Она лечила любого обра-тившегося к ней, но никогда не брала за это ничего. И кто сталкивался с настоящими знахаря-ми, знают, почему это. Знахари служат людям, Великой Цели. Как только они попробуют служить своей душевной силой лично себе, т.е. брать что-то за свой труд, их сила начинает исчезать, и они становятся простыми экстрасенсами. То есть, невозможно развить напряжен-ность души, если не служишь здесь, на земле, Великой Цели. Давайте подведем итоги. Я описал с подробностями гипотезу, которая уже имеет право называться теорией, формирования и жизни души человека в биополе и не сослался ни на од-ну религиозную книгу, ни на одного экстрасенса, ни на одного ученого, который бы признавал существование этих субстанций. Я оперся на факты, добытые или приведенные учеными, ко-торые категорически отрицают и существование души, и существование биополя. От этого данные факты становятся особенно убедительными: их если и исказили, то в противополож-ном смысле. Все эти факты являются фактами материального мира, доступны они каждому, поскольку для их понимания достаточно знаний, которые дает школа. (Правда, в мое время в школе не изучали компьютеры и голографию, но, думаю, сейчас изучают). Я оперся на ни-чтожное количество источников этих фактов, надеясь, что читатели сами захотят получить удовольствие от поиска подобных фактов и их открытия. Я изложил гипотезу схематически, принципиально. Реально душа, наверное, так слож-на, что потребуются века на ее изучение, но новые знания не изменят главного: 1) душа отдельна от человека и с ним не умирает; 2) душа помнит все; 3) душа может чувствовать; 4) душа может творить; 5) душа имеет напряженность, позволяющую проникать в биополе живых людей, но это свойство можно развить только при жизни. Нет пока фактов, что душа в биополе живет вечно, но сама логика развития Жизни сви-детельствует о том, что будущая жизнь Человека неизмеримо длиннее земной. Что противостоит этой гипотезе. Повторю: только одно - "Не верю!". Ну что же тут по-делать, повторю еще раз: не способны понять - не верьте. Когда умрете, то во всем убедитесь лично. Правда, будет уже поздно. А тем, кто сам хочет об этом задуматься, ниже даю домашнее задание. Это цитаты из газеты "24 часа" N18/2000. Прочтите их, не обращайте внимание на выводы авторов, а поста-райтесь на основе приведенных фактов сами придти к собственным выводам. И продолжайте такие факты искать. Домашнее задание В медицинском вестнике Нью-Йорка за 1888 год описан уникальный случай с матросом речного буксира, тянувшего за собой баржу, на палубе которой в два яруса громоздились большие ящики. По нелепой случайности как раз в тот момент, когда буксир подходил к мосту с низкой аркой, находившийся на носу баржи матрос вздумал посмотреть, не ослабло ли крепление верхнего яруса, взобрался на нижний и поднял голову над ящиками. Поскольку он стоял спиной по ходу движения, то не увидел надвигавшейся опасности, и нижний острый край балки мостового пролета, как бритвой, срезал часть черепа примерно на два дюйма выше правого глаза. А дальше произошло настоящее чудо. Когда через пару часов матроса доставили в больницу, он все еще был жив. Врачи стали обрабатывать рану, не очень-то надеясь спасти необычного пациента, как вдруг тот открыл глаза и спросил, что с ним случилось. Но чудеса продолжались! Когда врачи закончили свою работу и забинтовали уменьшившуюся на целую четверть голову, пострадавший неожиданно слез с операционного стола. Он потребовал свою робу, заявив, что хочет отправиться домой. Его, конечно, никуда не отпустили. И все-таки через два месяца матрос вернулся на судно. Травма, по-видимому, никак не сказалась на нем. Изредка он жаловался на головокружение, а в остальном был вполне здоровым челове-ком. Лишь спустя 26 лет после несчастного случая у него частично парализовало левую руку и ногу. А еще через четыре года, когда бывший матрос попал в больницу, врачи записали в его истории болезни, что у пациента отмечена склонность к истерии. Учитывая давность лет, можно было бы усомниться в достоверности этой истории. Но медицине известны не менее поразительные случаи, имевшие место значительно позднее. В 1935 году в госпитале Святого Винсента в Нью-Йорке родился ребенок, у которого вообще не было мозга. И все же в течение 27 дней ребенок жил, ел и плакал, ничем не отличаясь от обычных новорожденных. Его поведение было совершенно нормальным, и об отсутствии мозга до вскрытия никто даже не подозревал. В 1957 году перед Американской ассоциацией психологов с сенсационным докладом вы-ступили доктора Ян Брюэль и Джордж Олби. Они успешно провели операцию, в ходе которой пациенту в возрасте 39 лет пришлось удалить все правое полушарие. Причем, к величайшему изумлению врачей, он не только быстро выздоровел, но и после операции не утратил прежних умственных способностей, которые были выше среднего. А в 1940 году в клинику доктора Н. Ортиза положили 14-летнего мальчика, которого мучили ужасные головные боли. Через две недели он, к сожалению, умер, причем до самого конца находился в сознании и был в здравом уме. Когда же врачи произвели вскрытие, то бы-ли потрясены: почти всю черепную коробку занимала огромная саркома - злокачественная опухоль, практически полностью поглотившая мозговую ткань, из чего следовало, что до-вольно длительное время мальчик жил без мозга! Еще более невероятный эпизод приводит журналист Игорь Кауфман. Сразу после вой-ны в лесу под Петергофом грибник нашел какое-то взрывное устройство. Захотел рассмотреть его и поднес к лицу. Грянул взрыв. Грибнику напрочь снесло голову, но он прошел без нее двести метров, причем три метра - по узенькой доске через ручей, и только затем умер. Жур-налист подчеркивает, что это не байка, были свидетели, а материалы остались в архиве уго-ловного розыска. * * * Ну вот после такой статью Ю.И. Мухина давайте постепенно разбираться с таким по-нятием как Душа. Эта тема неотъемлема от вопроса о происхождении человека, поэтому за-тронем и его.

 Отправлено: 05.08.10 06:38. Заголовок: Понятно что многие в..

Понятно что многие выводы чисто материалистические но собранная статистика, идущая в разрез с механистической моделью ортодоксальной науки "серьёзных учёных" закономерно ставит вопросы по объективности научных знаний. Кто-то должен развеивать научные мифы о подсознании, большом взрыве и подобных глупостях.

 Отправлено: 06.08.10 06:06. Заголовок: 4.1. Факты, не объяс..

4.1. Факты, не объясненные научными гипотезами.

Скрытый текст

1. Многочисленные сведения о высочайших цивилизациях древности, описанных не только в легендах и мифах, но и в трудах историков (атланты в описании Платона) говорят о том, что люди жили на Земле задолго до Всемирного потопа. В 1928 году в угольной шахте в штате Оклахома на большой глубине нашли бетонные блоки, поверхность которых была отполирована до зеркального блеска. Возраст находки оценили в 33 млн. лет. В Эквадоре найдены древние украшения из платины. Температура плавления платины +18000С и, следовательно, без соответствующей технологии индейские мастера не могли бы создать такое украшение. В 1844 году в Северной Британии в глыбе окаменевшего песка был найден гвоздь, возраст которого, определенный современным радиоуглеродным методом, составляет около 400 млн лет. В конце XIX века в карьере во Франции нашли обломки колонн и обработанные камни. Возраст 65 млн лет. На мелководье близ Галапагосских островов водолазы наткнулись на неизвестно кем водруженные четырехметровые столбы из незнакомого стекловидного и очень прочного материала с изображенным на них рисунком в виде равностороннего треугольника. Начертить что-нибудь рядом исследователи не смогли и с помощью алмазного резца. В 1891 году американка миссис Калп из Моррисонвилля разбила кусок угля и обнаружила, что распавшиеся половинки соединяет золотая цепь весом 192 грамма. По заключению геологической службы штата возраст угольного пласта составил 260-320 млн. лет. Кто выковал эту цепь, если современные представления исчисляют историю человека 4 млн. лет? Возраст вазы из неизвестного металла с тонким инкрустированным орнаментом, которая была выброшена взрывом из пласта твердой породы в 1851 году в штате Массачусетс, оценивается в 600 млн. лет. Искусством владел цивилизованный человек. В Ираке при раскопках найден древнейший гальванический элемент, возраст которого 4 тысячи лет. Электролит высох и выветрился, но когда в подобные сосуды налили раствор сульфата меди, найденная батарея немедленно дала ток. Гигантские сооружения на шельфах близ Марокко, Ирландии, островов Зеленого мыса, ныне скрытые морской пучиной, когда-то украшали прибрежные поселения древних. Близ города Бимини в штате Флорида на 18 метровой глубине обнаружен древний город, а из воды подняты статуи, колонны и изящные украшения. А на высокогорье останки цивилизации сохраняются в Китае, Индии, Бирме, Полинезии, острове Ява. Следы городов найдены в таких ныне пустынных и малопригодных для жизни местах, как Чукотка и Кольский полуостров. Если не объявлять выдумкой древние свидетельства о Великом потопе, то все становится на свои места: упадок цивилизации связан с глобальным катаклизмом, когда уровень мирового океана поднялся на 200 – 300 метров. Серьезных, хотя и отдельных, свидетельств о большей древности человеческой цивилизации много. Их отвергают потому, что этими примерами пытаются подтвердить божественное происхождение человека или колонизацию Земли инопланетянами. Нежелание быть более «низшими» существами, чем предполагаемые «создатели», приводит к отрицанию подобных гипотез. Вместе с гипотезами отвергаются и факты. А если предположить, что никто человечество на Землю не привносил, что мы «образовались» на Земле в процессе эволюции всей Галактики, и что наши предки были самыми «развитыми» во Вселенной. Тогда можно непредвзято рассматривать все имеющиеся факты и строить теорию. Таким образом, Великий потоп, упомянутый, кстати, не только в Библии, стал скачком в инволюции человека. По мифам и разным «учениям», говорящим о постепенной «порче» сменяемых поколений и пяти веках человеческого рода (сейчас 5-ый железный век), можно предположить, что трагических обрывов в истории человечества могло быть несколько. Косвенным доказательством высокого уровня древних цивилизаций могут служить глиняные клинописные таблички шумеров, которые хранят информацию о великом прошлом человечества и, возможно, по надежности этого хранения превосходят интернет. Цивилизация шумеров зародилась в конце V – начале IV тысячелетия до н.э. в Двуречье, на юге современного Ирака. Шумеры обладали обширными познаниями, например, в астрономии.

 Отправлено: 06.08.10 07:48. Заголовок: полностью:click here..

полностью:click here<\/u><\/a>